Step1bのバリューチェーンの評価については、1aで圧力カテゴリが重大と評価されていなければ、評価する必要がないと考えてよいのでしょうか？

ご認識の通りです。Step1aで「重大」と評価された圧力カテゴリに対してのみ、評価することになります。

ENCOREとMSTの関係/違いを教えてください。

SBTNのMateriality Screening Tool（以下、MST）は、ENCOREをベースに作られています。そのため、評価結果は両者で同じような傾向が見られると思います。違いとしては、MSTが影響に対する評価のみである一方、ENCOREは依存と影響の両者について評価が可能です。

SBTs for Natureに基づいて設定した目標は、SBTのように認定はされるのでしょうか。されるのであれば、すでに認定申請は開始されていますか？

GHGを対象とした従来のSBTと同様に、申請書を提出して検証を受け、認定を取得するものになります。申請の受付はまだ開始されておらず、2024年中にスタートすると言われています。

淡水の目標設定における流域の大きさの条件はありますか？

ローカルモデルアプローチの場合は、使用するローカルモデルが対象としている範囲に規定され、グローバルモデルアプローチの場合は、グローバルモデルの空間解像度に規定されます。

水や土地で検証が必要な物質に窒素とリンがありますが、事業としてこれらを使用していなければ、検証しなくて良いでしょうか？

Step1aのマテリアリティスクリーニングにおいて、「水質汚染物質」カテゴリや「土壌汚染物質」カテゴリが「重大」だと評価されなかった場合は、評価・検証する必要はありません。一方、これらのカテゴリが「重大」だと評価されてしまった場合は、窒素やリンを排出していないことを示して、Step1aの結果をマテリアリティの閾値未満のスコアに修正することで、評価・検証の対象外とすることができます。

栄養塩類の濃度などといった地域によって大きな差があるものをどこまで準備されたツールで判断できるのでしょうか？例えば、水質規制の厳しかった瀬戸内海などは栄養塩が減り過ぎて規制を緩めようかといった検討がされている地域もあります。どこまでの精度で判定できるデータベースが評価に準備されているのでしょうか？

Step1bで「水質汚染物質」カテゴリに対応した圧力に敏感な自然状態指標を評価する場合、ガイダンスで指定されている特定のツールを使用する必要があります。このツールはAqueduct Water Risk AtlasやWater Risk Filterといった、対象とする地理的地域がグローバルな水リスク評価ツールなどの結果を統合したものであるため、大まかな傾向は再現できているものの、地域によっては実態と乖離している場合もあります。

自然回復の成果を「価値化」する活動は進んでいますでしょうか？

個別の地域における自然保護活動のインパクトを評価する動きはすでに見られており、今後より活発になると考えられます。